닉 랜드, 암흑계몽주의 Part 4e: 교차 암호화된 역사

닉 랜드, 암흑계몽주의 

Part 4e: 교차 암호화된 역사

민주주의는 자유의 반대이다. 민주주의 과정에는 거의 본질적으로 자유를 줄이는 경향이 있으며, 민주주의는 고칠 수 있는 것이 아니다. 민주주의는 사회주의처럼 본질적으로 망가져 있다. 이를 고치는 유일한 방법은 그것을 해체하는 것이다.

—프랭크 카르스텐Frank Karsten

(주로 과학에 관한) 역사가인 더그 포스노우는 미국의 "레드" 카운티들이 "블루" 카운티들로부터 분리되어 새로운 연방을 형성해야 한다고 주장했다. 이는 청중들로부터 많은 회의적인 반응을 받았는데, 그들은 "레드" 연방이 실질적으로 해안선을 거의 갖지 못할 것이라고 지적했다. 더그는 정말로 그런 분리가 일어날 것이라고 생각했을까? 아니다, 그는 명랑하게 인정했다. 하지만 그가 실제로 일어날 것이라고 생각하는 인종 전쟁보다는 어떤 것이라도 더 나을 것이다. 그리고 지식인들은 덜 끔찍한 가능성을 제시할 의무가 있다.

– 존 더비셔John Derbyshire

따라서 현재의 조건 하에서는 상향식 혁명을 전략으로 삼아야 하며, 상부에서의 개혁이 아닌 방식으로 접근해야 한다. 처음에는 이 통찰의 실현이 자유주의-자유지상주의 사회 혁명의 과업을 불가능하게 만드는 것처럼 보일 수 있다. 이는 민주주의 폐지와 모든 세금 및 입법의 종식을 위해 대중의 다수를 설득해야 한다는 의미가 아니겠는가? 게다가 위에서 설명한 바와 같이 민주주의가 도덕적, 지적 타락을 촉진한다면, 대중은 언제나 둔하고 게으른데 이는 더더욱 환상에 불과하지 않은가? 점점 더 타락해가는 사람들이 투표할 "권리"에 익숙해져서 다른 사람의 재산을 약탈할 기회를 자발적으로 포기할 것이라고 기대할 수 있는가? 이렇게 보면, 사회 혁명의 전망은 사실상 제로에 가깝다고 인정해야 한다. 오히려, 하향식 전략의 일환으로 분리를 통합적으로 고려할 때, 비록 여전히 어려운 일이지만, 자유주의-자유지상주의 혁명의 과업이 불가능해 보이지 않게 된다.

– 한스-헤르만 호페Hans-Hermann Hoppe

일반적으로 근대성은 인구 증가를 초과하는 지속적인 경제 성장률로 요약되는 통합적 경향에 의해 정의되는 사회적 조건이며, 따라서 맬서스의 함정에 갇힌 정상적인 역사로부터의 탈출을 의미한다. 냉정한 평가를 위해 분석을 이 기본적인 양적 패턴의 조건으로 제한할 경우, 이 추세는 한편으로는 발전을 가속화하는 데 기여하는 기술 산업적(과학적, 상업적) 기여와 다른 한편으로는 민주적으로 권한을 부여받은 지대 추구적 특수 이익집단이 경제적 생산물을 획득하려는 사회 정치적 반향 경향(민주화)으로 세분화할 수 있다. 고전적 자유주의가 주는 것(산업혁명)을 성숙한 자유주의는 (암적 복지 국가를 통해) 빼앗아 간다. 추상적 기하학으로 표현하면 자기 제한적 폭주의 S자 곡선을 그린다. 해방의 드라마로서 보면 그것은 깨어진 약속이다.

특히 하나의 특이점 또는 실제로 존재하는 것으로서 근대성은 수학적 순수성을 복잡하게 하고 보완하는 민족-지리적 특성을 가지고 있다. 근대성은 특정한 곳에서 시작되어 더 널리 퍼졌으며, 세계의 다양한 민족들을 새로운 관계의 범위로 끌어들였다. 이러한 관계는 이전의 맬서스 한계를 넘어서 자본 축적을 가능하게 하고 새로운 인구 동향을 시작했다면 ‘근대적’인 특징을 가지고 있었지만, 추상적인 경제 기능보다는 구체적인 집단들을 결합시켰다. 따라서, 적어도 외견상으로는, 근대성은 특정한 종류의 사람들이 다른 사람들과 함께, 그리고 종종 그들에 대해(또는 심지어 그들에 반하여) 이루어낸 것이었다. 20세기 초 S-커브의 쇠퇴하는 경사면에서 근대성이 흔들릴 때쯤, 근대성의 일반적 특징(‘자본주의적 소외’)에 대한 저항은 그것의 특수성(‘유럽 제국주의’와 ‘백인 우월주의’)에 대한 반대와 거의 구별되지 않게 되었다. 필연적인 결과로, 시스템의 민족-지리적 중심부의 근대적 자기의식은 제3제국의 부상과 몰락에 의해 중단된 과정에서 인종적 공포로 기울어졌다.

근대성이 본질적으로 퇴보하거나 자멸하는 경향을 지니고 있음에 따라, 세 가지 주요 전망이 열린다. 이들은 엄밀히 말해 배타적이지 않으며, 따라서 진정한 대안이 아니지만, 도식적인 목적을 위해 그렇게 제시하는 것이 도움이 된다.

(1) 근대성 2.0. 세계적 근대화가 유럽 중심적 선례의 퇴보한 구조로부터 해방된 새로운 민족-지리적 중심에서 다시 활력을 얻지만, 의심할 여지 없이 동일하게 치명적인 장기적인 경향에 직면한다. 이것은 (친근대주의 관점에서) 가장 고무적이고 그럴듯한 시나리오이며, 중국이 현재의 궤도를 대략적으로 유지한다면 확실히 실현될 것이다. (안타깝게도 인도는 진지한 경쟁을 하기에는 너무 멀리 떨어져 있는 것 같다.)

(2) 포스트모더니티. 본질적으로 새로운 암흑기로, 맬서스 트랩이 잔인하게 재부과되는 시나리오이다. 이 시나리오는 근대성 1.0이 자신의 병적 상태를 급진적으로 전 세계화하여 세계의 전체 미래가 그것을 중심으로 붕괴한다고 가정한다. 만약 '대성당'이 '승리'한다면, 우리는 이런 미래를 맞이하게 될 것이다.

(3) 서구 르네상스. 다시 태어나기 위해서는 먼저 죽는 것이 필요하며, 따라서 '하드 재부팅hard reboot'이 강력할수록 좋다. 포괄적인 위기와 붕괴가 가장 좋은 가능성을 제공한다(가장 현실적으로는 옵션 #1의 하위 주제로서).

경쟁은 좋은 것이기 때문에, 비록 압도적인 확률로 모더니티 2.0이 미래로 향하는 세계의 주요 고속도로라고 하더라도 서구의 르네상스가 조금만 더 활기를 띠면 상황이 달라질 수 있다. 이는 과학, 기술, 그리고 비즈니스 혁신을 제외하고 지난 한 세기 동안 서구가 해온 거의 모든 일을 중단하고 되돌리는 것에 달려 있다. 이러한 가능성은 매우 믿기 어려운 것으로 보이므로수사학적 규율을 엄격하게 가상적인 방식으로 유지하는 것이 바람직하다.

(1) 대의 민주주의를 헌법 공화주의(또는 더 극단적인 반정치적 정부 메커니즘)로 대체.

(2) 정부의 대규모 축소와 그 기능을 핵심 기능으로 엄격히 제한.

(3) 현금(귀금속 주화 및 금괴 예치증)의 복원과 중앙 은행의 폐지.

(4) 국가의 통화 및 재정 재량권 해체, 따라서 실질적 거시 경제학 폐지 및 자율적인(또는 '촉발적') 경제의 해방. (이 점은 위의 2번과 3번과 엄격히 이어지기 때문에중복되지만, 그것이 진정한 핵심이므로 강조할 가치가 있다.)

더 많은 것, 즉 정치가 줄어들고 있지만, 이 모든 것이 문명사적 대격변 없이는 일어나지 않을 것임은 이미 분명하다. 정치인들에게 스스로의 권한을 제한하라고 요구하는 것은 시작도 할 수 없는 일이지만, 이보다 덜한 것으로는 올바른 방향으로 나아갈 가능성이 전혀 없다. 그러나 이것이 가장 광범위하거나 가장 깊은 문제도 아니다.

민주주의는 정부 권한을 제한하는 방어 가능한 절차적 기제로 시작할 수 있지만, 이는 조직적인 도둑질 문화라는 완전히 다른 것으로 빠르게 그리고 냉혹하게 발전한다. 정치인들이 '공공 자금'으로부터 정치적 지지를 사는 법을 배우고, 유권자들이 약탈과 뇌물을 수용하도록 조건화되면, 민주적 과정은 곧 (맨슈어 올슨Mancur Olson의) '분배 연합'의 형성으로 전락한다. 이는 공동의 이익을 위해 도둑질을 정당화하는 선거 다수파이다. 더욱 나쁜 것은, 사람들이 평균적으로 그리 똑똑하지 않기 때문에 정치 기득권층이 이용할 수 있는 약탈의 규모는 대중이 인지할 수 있는 정도를 훨씬 초과한다는 점이다. 의도적 통화 가치 하락, 부채 축적, 성장 파괴, 기술-산업 지체를 통해 미래를 약탈하는 것은 특히 숨기기 쉬워서 항상 인기를 끈다. 민주주의는 본질적으로 비극적이다. 왜냐하면 그것이 대중에게 자신을 파괴할 무기를 제공하기 때문이다. 그리고 이 무기는 항상 열렬히 쥐어지고 사용된다. 아무도 '공짜'를 거부하지 않는다. 공짜가 없다는 사실을 아는 사람도 거의 없다. 완전한 문화적 파멸이 필연적인 결론이다.

근대성 1.0의 최종 단계에서, 미국 역사는 세계의 주된 서사가 된다. 위대한 아브라함적 문화 전달체는 워싱턴 DC에 새로운 예루살렘을 세우면서 세속화된 신청교도의 대성당에서 절정을 이룬다. 메시아적-혁명적 목적의 기구는 복음주의 국가에 통합되며, 평등, 인권, 사회 정의, 그리고 무엇보다 민주주의의 이름으로 보편적 인류애의 새로운 세계 질서를 설치하기 위해 필요한 모든 수단을 통해 권한을 부여받는다. 대성당의 절대적 도덕적 확신은 무제한의 중앙집권적 권력을 강렬하게 추진하는 열정을 뒷받침하며, 그 권력은 깊이와 범위에서 최적으로 무제한이어야 한다.

마녀사냥꾼들이 낳은 아이러니는, 이 냉혹한 도덕 광신자 집단이 이전에는 상상할 수 없었던 세계 권력의 높이로 올라가는 것은 대중 민주주의가 이전에는 상상할 수 없었던 탐욕스러운 부패의 깊이로 하강하는 것과 일치한다. 미국은 매 5년마다 스스로를 다시 훔치고, 정치적 지지를 대가로 스스로를 다시 묶어둔다. 이 민주주의라는 것은 쉬운 일이다. 가장 많은 것을 약속하는 사람에게 투표하면 된다. 바보라도 할 수 있다. 사실, 민주주의는 바보들을 좋아하고, 그들에게 겉으로는 친절하게 대하며, 더 많은 바보를 만들어내기 위해 할 수 있는 모든 것을 한다.

민주주의의 끊임없는 퇴보 경향은 반작용의 암묵적 근거를 제시한다. 사회정치적 '진보'의 주요한 문턱을 넘을 때마다 서구 문명을 포괄적 파멸로 몰아갔기 때문에, 그 발자취를 되짚어보면 약탈의 사회에서 자립, 정직한 산업과 교환, 선전 이전의 학습, 시민 자치 조직의 더 오래된 질서로의 복귀를 시사한다. 이러한 반동적 비전의 매력은 미국 정치 역사의 재앙적 경로를 명확히 인식하는 다수의 (티 파티) 소수파 사이에서 18세기 의복, 상징, 헌법 문서에 대한 유행에서 증명된다.

혹시 '인종'에 대한 경고가 당신 머릿속에 울렸는가? 그렇지 않다면 정말 놀라울 것이다. 2008년 이전으로 돌아가는 것을 상상해보면, 케냐 혁명가와 흑인 마르크스주의 교수에 대한 편견을 양심의 소리가 이미 의문을 제기하고 있을 것이다. 대사회/민권 시대까지 거슬러 올라가면 그 경고는 히스테리 수준에 도달한다. 이 시점에서 미국 정치사가 국가의 능력과 정당성을 기준으로 하는 두 개의 서로 얽혀 있는 궤도를 따라 진행되었다는 것은 명백하다. 그 규모와 범위에 의문을 제기하는 것은 그 목적의 신성함과 그 목적을 효과적으로 달성하기 위해 필요한 모든 자원을 지휘하고 법적 제약을 부과해야 하는 도덕적-정신적 필요성에 대해 동시에 이의를 제기하는 것이다. 더 구체적으로 말하자면, 리바이어던의 규모에 반발하는 것은 유전된 인종적 죄책감의 광대함(실제로는 무한대에 가까운)에 대해 무감각함을 드러내는 것이며, 노쇠한 근대성의 유일한 생존 범주적 명령인 정부가 더 많은 일을 해야 한다는 것을 보여주는 것이다. 만성적인 정부 개입의 병리적 결과가 원래 목표했던 문제를 오래 전에 대체했을 가능성은 거의 확실하지만, 민주적 종교의 시대에 완전히 부적합한 주장이어서 실질적으로는 무의미하다.

좌파조차도 지속적인 숙고 끝에 정부 확장과 중앙집권의 주요 동인이 선의를 위한 강렬한 열망이었다고 진정으로 믿는 사람은 거의 없을 것이다 (물론 의도가 중요한 것은 아니지만). 그러나 이 두 궤도가 교차할 때, 도덕적 드라마의 전율은 인종적 골고다에서 침해적인 리바이어던으로 뛰어넘으며 회의론을 중단시키고, 위대한 좌익 신화를 자리잡게한다. 더 많은 정부가 더 많은 일을 하지 않는 대안은 그저 서서 그들이 또 다른 흑인을 린치하는 것을 방관하는 것이었다. 이 명제는 미국 좌익 교육의 모든 본질적인 내용을 포함한다.

국가의 능력과 목적이라는 두 가지 역사적 궤도는 정부 권력에 대한 어떤 제약도 인종 정의에 대한 악의적인 방해로 ‘해독’될 수 있도록 하는 번역 프로토콜로 여겨질 수 있다. 이러한 대체 시스템은 너무나 매끄럽게 작동하여 ‘복지’, ‘결사의 자유’, ‘주권’ 등의 (초당파적인) ‘암호어’ 또는 ‘개소리’의 전체 어휘를 제공하여 좌우 정치 차원의 어떤 이해 가능한 발언도 인종적 연상 작용을 부분적으로 동반하게 만든다. 반동적 퇴보는 이상한 열매의 냄새를 풍긴다.

그리고 그것은 20세기의 재앙적인 시기를 배제하기 전의 이야기이다. 민권 시대가 아니라, 최초로 리바이어던의 실질적 문제를 (흑백) 인종의 변증법과 불가분하게 연결시킨 것은 '미국 남북 전쟁' (승자의 용어로는) 또는 '주States간의 전쟁' (패자의 용어로는)이었으며, 이는 이후 정치적 적대감과 수사법의 중심 교차점이 되었다. 이 치명적인 사건을 이해하기 위한 필수적인 첫 단계는 주류 국가주의자와 수정주의자들의 설명 사이의 어색한 대각선을 따라가야 한다. 왜냐하면 1860년대 초에 미국을 휩쓸었던 대화재는 전적으로 그러나 배타적이지 않게 노예제에서의 해방과 주권의 문제에 관한 것이었으며, 두 '원인' 중 어느 것도 다른 하나로 환원될 수 없고, 그 전쟁의 지속적인 모호성을 억누를 수 있는 충분한 이유가 되지 못하기 때문이다. 중앙 정부 권력의 통합을 기뻐하는 많은 '자유주의자'들과, 남부 주에서의 노예제도를 옹호하는 (훨씬 적은 수의) 신연합주의자들 중 어느 쪽도 이 '코드 간 전쟁'의 역동적 문화 유산을 포착하지 못한다.

전쟁은 매듭이다. 자유를 해방과 독립으로 실질적으로 분리한 후, 각각을 반대편에 놓고 청색과 회색의 5년간의 대학살에서 충돌시킴으로써, 어떤 결과가 나오든 전장에서 자유는 파괴될 것임이 결정되었다. 연방의 승리는 해방의 자유 개념이 미국뿐만 아니라 전 세계적으로 우세하게 만들었고, 결국 대성당의 지배가 보장되었다. 그럼에도 불구하고 미국의 두 번째 독립 전쟁의 패배는 첫 번째 전쟁을 조롱거리로 만들었다. 노예 제도가 독립 전쟁의 정당성을 부정했다면, 1776년의 무엇이 살아남았는가? 연방의 대의명분의 도덕적 일관성을 위해서는 건국자들이 정치적으로 정당성을 잃은 백인 가부장적 노예 소유자로 재구성되어야 했고, 미국 역사는 진보 교육과 문화 전쟁에서 불타올랐다.

독립이 노예 소유주의 이념이라면, 해방은 독립의 체계적 파괴를 요구한다. 교차된 역사 속에서 자유의 실현은 그것의 폐지와 구별되지 않는다.

출처:https://www.thedarkenlightenment.com/the-dark-enlightenment-by-nick-land/#part4e